Interesa que la población no se entere de la realidad: los casos del AVE y los trasplantes

En muchos temas los sucesivos gobiernos están interesados en mantener a la población en una ignorancia calculada, ya que son fuentes de votos y de supuesto prestigio interior y exterior, además de vender mucho políticamente, en prensa y generar titulares.
Emblemáticos son los caso del AVE y de los trasplantes, aunque hay muchos más, estos dos cumplen las característica de que la población general cree que:

1. Somos los mejores porque somos líderes mundiales.
2. Cuanto más se haga mejor.
3. Exportamos nuestro modelo al exterior.
3. Salvan vidas (los trasplantes), es alta tecnología (ambos) y son rentable (ambos).

Todo esto son algunas verdades a medias. Profundicemos un poco.

AVE:
Somos el segundo país con más kilómetros en servicio, después de China.

Para que una línea sea rentable tiene que tener un tráfico de pasajeros determinado y desde luego las futuras líneas a Galicia y sobre todo a Extremadura parece difícil que lo cumplan. Ni siquiera está asegurada la rentabilidad de la líneas Madrid-Barcelona la de Madrid-Valencia. Parece que la más rentable puede ser la de Madrid-Alicante. Según un informe del RACC ninguna línea alcanza la rentabilidad (es decir ninguna cubre sus gastos con los ingresos) que se estima en 6 millones de pasajeros año por línea.
En todo caso no se han hecho estudios económicos serios y fiables y cualquiera de las aproximaciones independientes demuestran problemas de rentabilidad como explica el catedrático de economía aplicada Gines de Rus Mendoza en un artículo de El Confidencial.
Los cálculos para rentabilidad además se basan en una vida útil del AVE de 40 años, sin embargo es poco plausible que duren 40 años, máxime cuando lo más probable es que dentro de 20-30 hayan quedado obsoletos por el desarrollo del tren magnético.
Esto nos lleva cuestionar otro mito: si somo lideres en AVE nuestra tecnología se exportará y seremos líderes vendiendo.
No está tan claro: El futuro es el tren magnético que no necesita tendidos eléctricos, es más ecológico y de probable menos mantenimiento y consumo energético, y mucho más rápido. Y tanto Japón como China están desarrollándolo y serán sin lugar a dudas el que se impongan a nivel mundial.

Dice Cesar Molinas sobre nuestro AVE: "El coste medio de construcción de la red actual es, según ADIF, de 11.000.000 € por kilómetro (sí, ¡once millones de euros por kilómetro!). El coste de mantenimiento estaría, por lo menos, sobre los 150.000 € por kilómetro y año, el triple que el de una autopista. Son cifras mareantes. La apuesta española por el AVE ha supuesto sustituir corredores aéreos (Madrid-Barcelona, Madrid-Sevilla,…) muy eficientes y competitivos, que se autofinanciaban sin necesidad de dinero público, por corredores ferroviarios tremendamente deficitarios financiados por el contribuyente. Pésimo negocio que pone una bomba de relojería en el presupuesto público."
También dice Luis Garicano que: "(el tramo entre Olmedo y Orense) del AVE a Galicia costará 6.000 millones de Euros.  Esto se compara con un gasto público total de  6.868 millones en Investigación y Desarrollo". 
Esto es una muestra de las preferencias de nuestros gobiernos a la hora de invertir y ejemplo del concepto de coste de oportunidad: en un mundo de recursos limitados lo que invertimos en algo lo dejamos de invertir en otra cosa quizá más productiva, por ello hay que priorizar bien; lo que no parece ser nuestro fuerte.

Para más información recomiendo esta entrada donde habla en profundidad del AVE y los aeropuertos en España.

Respecto a los Trasplantes son más intocables que el AVE. La población piensa que son lo máximo en medicina y un éxito de la tecnología y la solidaridad. 
Bien, estoy de acuerdo, además es cierto que nuestro sistema tiene una organización en este tema casi perfecta, pero: 
1. Sería necesario invertir más en promoción de la salud y prevención de la enfermedad para evitar el trasplante, ya que la mayoría de las necesidades de trasplante se producen por enfermedades evitables modificando estilos de vida. 
2. Somos los líderes mundiales por un hecho que se oculta a la ciudadanía que son los espectaculares incentivos económicos que recibe el personal sanitario involucrado en los trasplantes. Incentivos que no se han reducido casi nada, mientras que el sueldo de los sanitarios globálmente se ha reducido entre un 15-20% inferior por los ajustes presupuestarios (bajadas de sueldos e incrementos de IRPF). 
Los coordinadores de trasplantes y cirujanos trasplantadores puede triplicar su nómina normal en función del número de trasplantes que consigue. Por ejemplo con dos donantes de varios órganos al mes (que suponen quedarse dos a cuatro tardes extras trabajando) pueden doblar su nómina.

Estos incentivos los viene denunciando desde hace años el economista Enrique Costas Lombardía, (que fue Vicepresidente de la Comisión Abril), como una voz que clama en el desierto, ya que suponen problemas éticos
Es interesante que existan estos incentivos al personal para detectar posibles donantes y extraer e implantar más órganos y son un ejemplo de como incentivos potentes, bien aplicados, consiguen éxito.
Sobre este tema es interesante también leer la entrada de Javier Padilla en el blog Médico Crítico sin perderse los comentarios.

Lo que sí consigue nuestro sistema es que no haya ningún tipo de incentivación económica para los pacientes o posibles donantes, siendo en este caso la actitud de los donantes y las familias la verdaderamente altruista. 

Estos dos casos son ejemplos de políticas intocables porque todos quisieran que llegué un AVE a su ciudad o trasplantes en su hospital sin tener en cuenta el coste de oportunidad: la inversión y el beneficio que perdemos al no aplicar es misma cantidad de dinero en políticas menos vistosas pero más eficientes socialmente.

2 comentarios:

  1. Carlos,
    Respecto a los transplantes ni la ONT ni las OT Autonòmicas informan de su efectividad...pero los retransplantes aumentan y nadie pregunta porquè..¿prevalece mantener la actividad sobre otra motivo clínico para no perder la acreditación?

    ResponderEliminar
  2. Puede ser: hay opacidad, no sabría decirte, pero se siguen sumando y acreditando hospitales trasplantadores en está situación económica y a pocos kilómetros unos se otros, incluso de hígado; es muy difícil que quiten acreditación sólo aumentan.

    ResponderEliminar