¿Serán los jueces los que se carguen la sostenibilidad del sistema sanitario?

SÍ.
Desgraciadamente es muy probable que así sea.
Los jueces, a veces, no miden las implicaciones socioeconómicas de sus sentencias y menos en temas de los que poco saben o en los que tienen la idea implícita como muchos cuidadanos de que en salud "a pajera abierta" como dicen en Murcia, lo que traducido es: En sanidad cuanto más mejor, tienen que ponerte lo más caro, el último medicamento disponible y la ultimísima tecnología: la Resonancia Nuclear Magnética a las pestañas que no se te olvide y el PEC-TAC Gammadrenergico al cuadrado de la pituitaria tampoco, no faltaba más ni menos...


El caso es que ha habido varias sentencias que me han llamado la atención en los últimos días y si bien no las he leído integramente y sólo conozco las versiones de la prensa (lo cual es un riesgo), sí creo que se puede hacer una reflexión general de como los jueces están poniendo indemnizaciones más altas y sentenciado en línea de que hay que hacer todo lo posible, aunque a veces ese "todo lo posible" sea de dudosa eficacia o ni siquiera esté indicado según la evidencia científica disponible. Pero resulta que si hay un estudio o varios sueltos o aislados que dicen que sí, ya le hemos cagado; el perito de la acusación los pondrá encima de la mesa, y entonces ya puede venir el perito de la defensa argumentando con las guías del NICE o las recomendaciones de la Cochrane, que de poco va a servir: la condena está cantada. 

Para los que no sean expertos sepan que en medicina y los médicos hay dos corrientes

1. Los hiperprescriptores que también son hiper-gastones, que abrazan enseguida lo nuevo en medicamentos y pruebas, a veces por oscuros intereses enlazados con la industria farmacéutica y de diagnóstico médico, y que además pueden ser "eminencias" según la población general precisamente al creer que "están a la última".

2. Los médicos razonables y que hacen una medicina basada en la evidencia científica, y que luchan por hacer una medicina lo menos invasiva y respetuosa con el paciente, que tienen en cuanta la máxima hipocrática de primero no hacer daño, y que además están comprometidos con la sostenibilidad de todo este tinglado que es la sanidad pública, donde se gastan ingentes cantidades de millones al día, y tratan de que sus prescripciones de fármacos y pruebas sean lo más responsables posibles, dando los fármacos de mejor relación coste beneficio y utilizando sólo las pruebas necesarias para llegar al diagnóstico suficiente para ofrecer un tratamiento adecuado, sin excesos, lo más austeramente posible, como exige el buen uso de los recursos públicos que todos pagamos.

Y resulta que, lógicamente, también hay guías clínicas y protocolos que pueden estar más en la primera opción o más en línea con la segunda y tener diferencias. Lo cual es un problema a la hora de evaluar la práctica clínica, sobre todo dejando las decisiones de evaluación final en un no experto como es un juez, que a pesar de estar asesorado puede tener el importante sesgo que sufre la mayoría de la población de pensar que en medicina: cuanto más mejor...

Según la evidencia científica, ¿son mejores los médicos del grupo primero? En absoluto, aunque gran parte de la población crea que sí porque "me manda de todo, me receta todo y esta a la última con los nuevos fármacos y pruebas". Al final, en este grupo, los estudios demuestran que están produciendo muchas veces más daño como efectos adversos y tratamientos innecesarios derivados de un mayor intervencionismo en tratamientos y pruebas, que los que toman una postura más conservadora, y, además, son enormes derrochadores y dilapidadores de dinero público que todos pagamos, y contribuyen a que necesitemos pagar cada vez más impuestos e IVA para sostener el gasto.

El segundo grupo de médicos además de ser esforzados trabajadores para evitar efectos adversos al paciente y para sostener la sanidad pública, siendo mucho más éticos desde el punto de vista de la moral social que los primeros, resulta que están absolutamente desprotegidos por los jueces. Lo que los convierte directamente en heroes... y desgraciadamente, si los jueces siguen sentenciando a favor de ofrecer lo máximo, lo ultimo y lo más caro van en camino de desaparecer y que llegemos al estado en que todos los médicos sean estrictos administradores de medicina defensiva. Que no es la mejor medicina posible, ni por supuesto la más barata, sino la medicina que se hace pensando en no dejar ningún resquicio para que el juez te empapele y gastando todo lo más posible

En la última sentencia en esta línea se obliga a indemnizar con 50.000 € a un paciente que sufre trombosis venosa crónica tras una intervención de rodilla, a pesar de que era un efecto adverso posible, y así especificado en el consentimiento informado firmado por el paciente. En esté caso por no hace una ecografía dopler algo antes; lo que probablemente no hubiera cambiado significativamente el curso y tratamiento de la complicación.

Otra sentencia curiosa pero en otra línea condena al Servicio Navarro de Salud a pagar 125.000 € a la familia de una chica fallecida por vulnerar su derecho a la intimidad al tener fotografías en su historial clínico y estar su historial accesible a todos los facultativos del Servicio Navarro de Salud. 
Los que conocemos los Servicios de Salud sabemos que la historia clínica de los pacientes es confidencial, evidentemente, pero debe estar accesible a todos los facultativos por varios motivos: primero clínicos, luego formativos, los médicos pueden acceder para informarse de casos extraños para así ampliar sus conocimientos y también por motivos de investigación. Además el médico tiene la obligación de guardar la confidencialidad de todo lo que ve o lee en la historia y sólo puede usarlo a efectos de investigación de manera desagregada (datos numéricos o estadísticos) salvaguardando la identidad.
En la sentencia el tribunal hace varios juicios de valor que no tienen que ver con la práctica clínica e investigadora y el pensamiento racional científico, sino con usos y costumbres sociales que son meros juicios de valor subjetivos. Por ejemplo dice que 417 usuarios y 55 servicios son "muchos": muchos ¿por qué? ¿porque al tribunal le parece? ¿si es un caso extraño no es normal y hasta bueno que los médicos lo conozcan para saber detectarlo, tratarlo o prevenirlo y cuantos más mejor? Además dice que las fotografías de la paciente eran especialmente duras: evidentemente puede que sean especialmente duras para un no médico o para la población general, pero a dicho historial entraban profesionales sanitarios y para un profesional sanitario no hay fotografías especialmente duras, (los médicos hemos visto casi de todo) hay fotografías que te pueden ayudar a conocer la patología, fotografías de los efectos de la enfermedad: no son duras, son neutras desde el punto de vista científico técnico y ayudan al profesional a conocer y saber más. 
Además la paciente murió y se obliga a indemnizar ¡a la familia! por el daño moral que se les ha producido. O sea, que se ha producido un daño moral a los familiares porque las fotografías hayan sido vistas por médicos u otro personal sanitario, que lo que han hecho es tratar de salvarla o conocer mejor la enfermedad, pues dudo mucho que a un médico o enfermero le interese cotillear fotos, bastante ven todos los días... en todo caso esto es un tremendo juicio de valor y opinar de manera absolutamente subjetiva y moralizante que se ha hecho un daño a la familia por visionar dichas fotos de la historia.
La sentencia puede obligar a gastar más dinero para cambiar los protocolos de accesos a las historias y que sean sólo los médicos que traten a un paciente los que accedan a las historias; pero la medicina de hoy es absolutamente colaborativa y en cualquier momento un colega puede pedir la ayuda para un caso a otro; además te pueden ver multitud de médicos distintos en el Hospital, sobre todo en casos graves y complejos como este, con lo cual poner esa limitación es, además de engorrosa e impráctica, absolutamente inadmisible desde el punto de vista de la docencia e investigación médica, donde los historiales deben estar abiertos a cualquier médico acreditado como siempre ha sido legalmente, y guardando la oportuna confidencialidad. 

Por último otra sentencia absolutamente desafortunada es la de el Tribunal Superior de Justicia de Valencia (de nuevo, el mismo que el de la trombosis postartroscopia) que inhabilita durante dos años a una enfermera por poner un antitérmico y un suero sin estar pautado por el médico. Está sentencia la comenta muy acertadamente el blog La Enfermería frente al Espejo. Huelga decir de nuevo que esta práctica es común y razonable, sobre todo la administración del antitermico, si es sancionada así por nuestros jueces, lo que van ha producir es que también se empiece a practicar la enfermería defensiva que, junto a la medicina defensiva que ya hacen los facultativos, puede ser la puntilla para un sistema de salud cada vez más judicializado.

El Bulo del cierre del Hospital de Parapléjicos de Toledo

Está corriendo estos días el bulo por la redes sociales (a mí me ha llegado por Facebook, por Twitter y a través de páginas y foros moteros) y hay varias páginas en internet con recogida de firmas, contra el cierre del Hospital de Parapléjicos de Toledo. Se ha extendido como la pólvora en la red, como digo a traves de FB, Twitter y sobre todo foros y web de moteros por la implicación para los mismos. 




Yo soy motero y todos los moteros conocemos la magnífica labor que hace ese centro en la rehabilitación de lesionados medulares, que son la mayoría de ellos por accidentes de tráfico.

En un primer momento se clamaba contra el cierre de plantas y servicios:

http://www.motoworld.es/ 

Con su recogida de firmas, muy genérica, para impedirlo:

http://www.change.org/

La noticia se transformo en que había planes o riesgo o peligro de cierre completo del Hospital de Parapléjicos de Toledo. Y así me llego a mí a través de Facebook y Twitter, y otras páginas.



Con otra recogida de firmas

http://www.avaaz.org




Pues bien la deriva de que se va a cerrar el Hospital ES FALSA, UN BULO ni se va a cerrar ni hay intención de ello. Y fuentes gestoras del SESCAM con las que he hablado me lo confirman
. Además se puede descubrir fácilmente haciendo un pequeña investigación por la Red.

La noticia ha saltado por miedo y, supongo, intereses de ciertos colectivos, a raíz del cierre de plantas en verano y de una planta de medicina interna de agudos (no para paraplejicos, sino enfermos normales) que el Hospital tenía abierta para cubrir una población de manera temporal que ahora va a ser atendida otro centro.



Está es la noticia real:


http://www.eldigitalcastillalamancha.es/


Y esté es el video de You Tube sobre la noticia real (podemos apreciar los miedos y magnificaciones que ha suscitado a posteriorí): 


http://youtu.be/5N3enH_qBzA


También se me informa que se mantienen plantas cerradas después del verano que es posible que no se abran algunas, medida a la que como gestor sanitario no puede parecerme mal si la oferta se ajusta a la demanda, es decir si son suficientes a cada momento para cubrir la demanda asistencial. En sanidad la demanda es muchas veces cíclica y en la medida de lo posible debemos evitar mantener recursos ociosos que todos estamos pagando.

Mientras miles de bienintencionados? buenistas? desinformados? crédulos? e indignados están firmando una petición y difundiendo en la red social el cierre del Hospital; algo que ni se ha planteado... y algunos despotricando e insultando directamente...



La verdad es que es muy fácil manipular y difundir bulos a traves de Internet y las redes sociales como el de los 56 días de Hollande.

Ciencias y cosas. Bulo de los 56 días de Hollande 


Aquí la Web del Hospital Nacional de Paraplejicos de Toledo ajena a los rumores de su futuro cese:

 http://www.infomedula.org/

Hace poco ha sido nombrado nuevo gerente y aquí os dejo sus declaraciones: 

http://www.europapress.es/salud/asistencia-00670/noticia

SOMOS DEMASIADO CRÉDULOS con internet y en las redes sociales Y ADEMÁS TENDEMOS A TERGIVERSAR LAS NOTICIAS Y MAGNIFICARLAS NO PONIÉNDOLAS EN CONTRASTE Y EN SITUACIÓN. SIEMPRE HAY QUE CUESTIONARSE LAS NOTICIAS que no vengan de fuentes solventes o sean extrañas. Además es un sano ejercicio que mejora la capacidad intelectual, ya que precisamente la ciencia avanza por el cuestionamiento y la indagación
.

¿Podrían Internet y la redes sociales mejorar nuestra capacidad crítica y analítica, o nos están aborregando? 
Creo que Internet es mucho más estimulante para la capacidad critica que la televisión pero tambien es cierto que, en general, salvo excepciones, la gente busca en Internet noticias o reflexiones que sean afines a su ideología y pensamiento y apuntalen los mismos, con poca reflexión crítica y busqueda de la verdad. En estó unas redes son más proclives que otras, destacando Twitter como red donde se pueden establecer interacciones y cuestionarse ideas y, en definitiva, enriquecerse. Pero creo que al final es más importante el factor personal; que se tenga una mente crítica y ganas de indagar sobre las cosas, sin visiones muy preconcebidas, con espíritu abierto pero riguroso.

Otro aspecto que diferencia la Red de los medios de comunicación de masas es que estos últimos son más críticos al aceptar informaciones no costrastadas, mientras en cada web personal o de determinadas intituciones cada uno cuelga en ellas lo que quiere.

Así, por ejemplo, es poco probable que los medios serios den pávulo a teorías negacionistas del SIDA (excepto el programa de Iker Jimenez) que pueden hacer mucho daño a la población por la desinformación que producen al fomentar que no se tomen las medidas preventivas adecuadas frente al virus. Sin embargo en la Red hay montones de páginas que apoyan el negacionismo del SIDA, y miles de fanáticos seguidores del mismo como si fuera una religión, que ven en Internet su valvula de escape para expresar su conspiranoia.

Seamos críticos y usemos las redes sociales con responsabilidad, analicemos las fuentes y los intereses que puede haber detras de ellas. Evitaremos daños, descredito, que insulten nuestra inteligencia y que la verdad sea oscurecida por la propaganda.

Nota: es posible que a la lectura del post si está desactualizado, autores de la web hayan modificado el contenido en base a mis mensajes o conversaciones con ellos. Destaco que en todo momento las webs han sido colaboradoras tratando de mantener la mejor información una vez hablado como en el caso de Blog.motopoliza.com

El crespón negro

¿Por qué no pongo el crespón negro el mi blog como queja por la entrada en vigor del RD 16/2012 y por la supuesta falta de protección a la salud a inmigrantes no regularizados, con el lema ”no nos resignamos” que ha puesto la mayoría de los blogeros del ámbito sanitario?

No es porque sea insolidario. He sido durante más de 15 años presidente de Medicus Mundi en Murcia, conozco bien la realidad de los países pobres en dinero y ninguno de los que lo ha puesto el crespón me puede dar clases de solidaridad.

Creo que los inmigrantes realizan una labor fundamental en España y que contribuyen a una parte importantísima de nuestro PIB, 15% según algunos estudios. Realizando además trabajos que no quieren hacer los españoles, o no querían, pues ahora la crisis aprieta y empiezan a plantearse los españoles trabajos hace pocos años impensables, pero que sí hicieron nuestros padres y abuelos con mucha dignidad sacando el país adelante. Es más considero que la inmigración es riqueza también cultural, emocional para un país debido al intercambio entre inmigrantes y nativos que enriquece a ambos.

Por lo tanto os estaréis preguntado: ¿Por qué diablos no lo pone?: No quiere que haya asistencia sanitaria a inmigrantes no regularizados.
Pues no; SÍ quiero que reciban asistencia sanitaria y sí quiero un sistema sanitario universal. Pero eso no significa para todo el universo.

Y sí quiero una política de inmigración en que tengamos los inmigrantes que podamos permitirnos como país y que puedan trabajar y autosostenerse. No quiero una política de inmigración de ponerse una venda en los ojos frente a las necesidades o exceso de inmigrantes y de mantener una cantidad de no regularizados que, curiosamente, sí eran regulares con tarjeta para la sanidad pública.
Esas personas, antes que inmigrantes no regularizados, son Seres Humanos y deben y van a ser tratados, no me cabe duda, si tienen un problema de salud, porque es de justicia humana y por deontología profesional como han dicho muchas organizaciones y sociedades médicas.
Pero si son no regularizados no tiene sentido que tengan tarjeta sanitaria y, desde luego, no exactamente igual que la de cualquier persona que tenga DNI o NIE. Hasta hace pocos años tampoco la tenían y nadie se rasgaba las vestiduras por ello y además se les atendía.

Creo que se les seguirá atendiendo independientemente de ello, tanto en las Comunidades no gobernadas por el PP insumisas directamente y las gobernadas por el PP en la cuales ya prácticamente todas (Galicia, Valencia, Murcia, Castilla la Mancha, Castilla y Leon y el propio Ministerio de Sanidad) han ido cayendo como fruta madura diciendo que no se podrá negar la atención en ningún caso. En la Comunidad Valenciana las instrucciones son claras en este aspecto y se atenderán con la atención programada que necesiten, no sólo urgencias; el médico por lo tanto no pedirá ningún papel o tarjeta para atender y en todo caso la administración intentará facturar la atención al país de origen, lo cual me parece muy bien.

Por lo tanto se configura una situación no muy distinta a la anterior en la cual la diferencia fundamental es que quien no tiene permiso de residencia tampoco tiene tarjeta sanitaria, lo cual es totalmente lógico pero que no será óbice para que sean atendidos por la sanidad pública cuando lo necesiten si no tienen recursos y sin pagar previamente como van circulando algunas desinformaciones interesadas por internet.

No quiero contribuir a fomentar la demagogia de enfrentamiento buenos y malos, solidarios e insolidarios, buenistas y duros con ninguna campaña. Estoy convencido que, frente a esta polémica que divide a la sociedad, (pues la actitud de la población general si se lee los foros es bastante reacia cuando no claramente contraria a ofrecer atención sanitaria a inmigrantes irregulares), la situación de la protección de la salud a los inmigrantes irregulares en España seguirá siendo de las mejores y más completas de Europa como muestra en este estudio comparativo del Instituto Elcano con datos de Médicos del Mundo.

Estoy seguro además de que si hay un caso de mala atención o negativa a una asistencia o tratamiento, que serán pocos, pues en la inmensa mayoría de las CCAA se han dado instrucciones para que no ocurra, ya se encargarán los medios de comunicación de airearlo y que se corrija.

Otro aspecto del asunto que es entre curioso y lamentablemente es que lo más probable es que tengamos 17 sistemas finalmente de atención a inmigrantes no regularizados. Por diversidad, riqueza y división que no quede en España.

Nuestro buenismo como país se demuestra en noticias como la de hoy, en la cual tras desalojar el islote de Tierra España se trae a las mujeres y niños ciudadanos marroquíes a España, mientras aquí aumenta el paro en más de 38.000 personas en agosto y está casi cantado que nos rescaten por una deuda de las administraciones públicas cercana al billón de euros. Tras endeudar de por vida a nuestros hijos y probablemente a nuestros nietos, no me parece la manera más sensata de hacer cooperación y de ayudar a Marruecos, que por otra parte es el país que más ayuda al desarrollo recibe de España. 

La verdadera cooperación al desarrollo es ayudar a mejorar las condiciones de los países a los que se ayuda, para evitar que la gente tenga que salir de su país, pero ahora mismo ni siquiera podemos resolver nuestros problemas, es más, somos bastante inconscientes sobre la gravedad real de los mismos y seguimos siendo el país más buenista de Europa. Loable, demuestra que tenemos buen corazón y somos solidarios, pero también nuestra indolencia y que nos gusta discutir del sexo de los ángeles mientras la realidad nos devora a todos.


Enlaces a noticias sobre declaraciones de las distintas CCAA sobre como organizarán la atención a inmigrantes no regularizados: